Eg bur i New York, men jeg kunne lukte svetten strømmer fra Mr. Bernanke porer helt fra Washington. Fortvilelsen implisitt i alle disse utsagnene, som ikke har noen presedens i Fed's 95-årige historie, er sjokkerende å skue.
Det endelige utfallet av alt dette er en anerkjennelse av at alt har blitt gjort hittil av Fed og dens partner, finansdepartementet (mer tilbake til senere), har fullstendig mislyktes i å lindre en økonomi alvorlige nedgangstider.
I tillegg til de nær-vissheten om at disse tiltakene (selv de vi kan i dette stadiet, bare gjette på), vil mislykkes, synes ingen å vurdere den langsiktige effekten, både økonomisk og ja, konstitusjonelle, av disse uendelige forsøk å redde denne økonomien fra det naturlige, og faktisk, nødvendige problemer forårsaket av de vanvittige utskeielser av de siste ti årene. Jeg har skrevet mye om dette emnet og vil ikke kjede mine lesere med en rehash her.
Det smerter meg å rykke dette argument, som jeg har mange venner og familiemedlemmer som lider av den finansielle uroen som vi befinner oss. Likevel er den eneste veien tilbake til svelge den bitre pillen og venter på det uunngåelige å bli frisk. Jo lenger regjeringen forsøker å bøte den og avverge pinen, jo lenger at utvinningen vil ta. Dessuten, når støvet forsvinner, vi kan godt oppleve at Amerika, slik vi kjenner den og elsket den er ikke mer.
Alle betalende oppmerksomhet har forlengst innsett at kapitalismen som et ideelt er noe av et sjarmerende og nostalgisk begrep i 21st Century Amerika. Jeg er ikke altfor bekymret av det; raneren baronene i det 19. århundre og uregulerte verdipapirmarkeder aldri tjent oss godt, og må være holdt an i. Likevel, inntil nylig, vil vi likevel gjenkjente et konsept kjent som private foretak. Selskaper, selv offentlige foretak, var ventet å lykkes eller mislykkes basert på kompetansen til ledelsen og ønskeligheten av produktet, eller tjenesten som tilbys til sin kjøpere.
Ingen, et århundre siden, ville seriøst ha orde for en statlig frelse vognen pisken industrien for å redde arbeidsplasser. Men presidenten og hans assistenter, i avtagende dager en ellers sløv og trøtt (hvis det ikke oxymoronic) administrasjonen, foreslår å kaste penger på sviktende næringer, slik at den kan passere av rotet til Messrs. Obama & Co
Vår finansminister, Mr. Paulson, gjør ikke mål på opererte sammen med Fed, (formodentlig med presidentens godkjennelse-men hvem vet i disse dager?) har kastet sekker med penger på finansinstitusjoner, uten meningsfulle forhold. Disse institusjonene, våre tjenestemenn sier, var "altfor stor til å feile," selv om deres forhold var helt egne gjør. Disse katastrofene var et resultat av enestående økonomisk grådighet på alle nivåer og av SECs og andre regulatorer 'ufattelige ineptitude (kanskje også med presidenten godkjenning) i avhør transaksjoner som, på sitt ansikt, brutt tillitsforhold ansvar til aksjonærene.
Hva har disse finansinstitusjoner gjøres med pengene som John Q. skattyter har "lente" for dem? Har de begynt å lage utlån til publikum? Ikke en sjanse. Snarere har de lånte pengene og putte den i skuffen, slik at de kan si om at de er "tilstrekkelig kapitalisert," gitt dagens "mark to market" regnskapsstandarden.
Nøyaktig hvordan har dette nytt godt det amerikanske offentlige?
Nu, i møte med overveldende offentlig motstand (litt avstemninger sette den på 90%) og avslag av våre behørig valgte representanter, er utøvende grenen av regjeringen vår, opptrer på egen hånd har bestemt at det må ensidig redde oss alle fra oss selv , og hopper ut "Big Three" bilprodusenter (Jeg satte "Big Three" i anførselstegn fordi deres samlede nettoformue er en liten brøkdel av det av Yahoo).
La oss først spørre oss selv spørsmålet om en slik ordning vil lykkes: Ethvert forsøk på å pumpe skattyteren dollar inn i en bransje som (enten vi liker det eller ikke) ikke selger sine produkter er en øvelse i det nytteløse, og dessuten en komplett og utter sløsing med det lille som gjenstår av det offentlige weal. Det kan være en hard sannhet til ansikt, spesielt på grunn av potensial for betydelig tap av arbeidsplasser, både i bilindustrien, og de andre bedrift som er avhengig av det. Likevel er det også riktig at en rekke utenlandske eide auto selskaper, som også gir sysselsetting og nytte for andre virksomheter, holder sine egne, i et miljø der er, for å si det minst vanskelige. Ingen av dem, til kunnskap om dette forfatteren, er på randen av konkurs eller bruker opp kontant. Skillet om, selvfølgelig, åpenbare: lønnskostnader. Og mens man kan være hardt pressede å skylde på UAW for ser ut for interessene til valgkrets, har en til å undres om dets ledelse har en anelse om hva disse interessene er. Det konvensjonelle visdommen (som for en endring, er sannsynligvis korrekt), er at UAW har selvsikkert kalt regjeringens bløffe-en "no-brainer", for å være sikker i forventningen om at, kommer slutten av januar, en mer arbeidskrevende vennlige administrasjonen vil være på jobb. Men det uunngåelige konklusjon er, at i et miljø med økende arbeidsledighet og frykt for arbeidsledighet, kombinert med den generelle utilgjengelighet av kredittvilkår, er det offentlige rett og slett ikke om å begynne å kjøpe biler, særlig gitt det $ 2,000 arbeidskraftkostnader differensial og usikkerheten om framtiden i "Big Three".
Det andre spørsmålet er om denne ordningen hensiktsmessig. Man må starte med problemet av Fed og administrasjonen over sine respektive truser. The Fed er ikke ment å være i bransjen for «redde» økonomien. Snarere er det ladet med ansvaret for å justere priser og øke eller redusere pengemengden å gå på stram line mellom inflasjonspress og en svekkelse økonomi. Stedet, har Fed bestemte seg for å utlåner til siste utvei, helle store pengesummer (som forblir uforklart) i finansinstitusjoner uten forpliktelser til å sette de pengene ut som lån.
Finansdepartementet opptreden er enda mer outlandish. I åpenbar strid med vilje av det offentlige og av Kongressen, er administrasjonen fast bestemt på å vær den automatiske bailout ned vår halsen. Det er lett for regjeringen å gjøre dette, det har tross alt i en trykkpresse. Du og eg dessverre ikke. Hva er konsekvens av dette foreslått bailout (detaljer for der, som i skrivende stund er enten uavklarte eller blir holdt under wraps)? Uendelige summerer av fersk preget penger blir kastet på finansinstitusjoner og auto selskapene kun kan ha to resultater: ultimate hyperinflasjon (forårsaket av en overdreven pengemengde), eller pantsettelse av vår framtidige og sannsynligvis det av våre barn og barnebarn for hva er dømt å være en fåfengt, skjønt velmenende gestus.
Det kan være banal og klisjé å si det, men denne typen statlig innblanding er en "glatt bakke." For det første rettferdiggjør den nesten enhver form for virksomhet er begrunnet i å be om en statlig bailout, dersom det kan med hell hevde at et betydelig antall jobber er på spill og at den representerer en "viktig" amerikansk industri. For det andre i å ta en eierandel i de selskapene de ønsker å redde, har regjeringen kynisk rykker ned tanken på private foretak å en illusjon. Nasjonaliseringen av amerikanske foretak, tro meg, er ikke det vi vil ha. Regjeringen er allerede altfor påtrengende i våre liv. Det bør heller klare seg i regelverket fullmakt den allerede har, og egentlig håndheve dem.
Larry Kudlow, på CNBC, daglig argumenterer for en "prepackaged" konkurs for bilprodusentene, etterfulgt av en avslutning av foreningen kontrakter, men som vanligvis er tilfelle med Larry Kudlow, han har ingen forståelse for hva en "prepackaged" konkurs har, hvor lang tid det tar å sette en sammen og det som er nødvendig for å avslutte forening kontrakter.
Når alle de "viktige" næringene er hardkokte ut med stadig mer verdiløs valuta, kan vi alle komme på linje for en kausjon ut. Men vær advart: det ikke noe slikt som en gratis lunsj, spesielt når Uncle Sam blir "kjøper". På risikoen for å sitere den skurken John Wilkes Booth: "Sic Semper Tyrannous!"
Copyright 2008
Warren R. Graham
No comments:
Post a Comment