Jeg begynte min karriere med et forsikringsselskap byrå som forkledd seg som en finansiell planlegging firmaet - har aldri fått en eneste kunde som jeg visste at noe var alvorlig feil - så jeg varte et halvt år. Det viser seg at disse folkene solgte stempel og mynt "p
Flere av de "agenter" fra det firmaet så forgrenet seg på egen hånd og som en dataekspert de ville ha meg til å gå med dem. Minst disse folk var ærlige, men det var alle forsikringer og ingen investeringer. Disse gutta oppdaget etter start dette firmaet hva som er gjort til sine kunder i forhold til sine "investeringer" og det var ødeleggende for alle parter.
Jeg har alltid ønsket å forvalte penger, men disse to stedene jeg lærte den begrensede, riktignok viktige, styrken av forsikring som den finnes, og den alvorlige mangler av livsforsikring som det er solgt.
Manglende evne til å gjøre investeringer, tok jeg til et stort verdipapirforetak, venter å læres opp til å tjene penger investere penger for kunder. I stedet jeg var "opplært" over seks veker hvordan gjøre kalde samtaler i håp om å lure noen til å kjøpe produkter de Jour i dag / uke / måned.
Jeg ble rekruttert til en annen, nå ikke-eksisterende, verdipapirforetak på "cutting edge" av finans. At firmaet Drexel Burnham Lambert var, i gjerning, i forkant av finans. Så cutting edge, faktisk, at de solgte hver dag hovedgaten investorer på forestillingen om at risikable gjelden var en passende investering. Spol frem til 2008 - ikke risikabelt gjeld til uvitende, ukvalifisert, investorer ring noen bells i ditt sinn?
Som om ikke det var nok, byttet DBL som gjeld for spesielle kunder med ikke-offentlig informasjon - dette var ulovlig og kalles innsidehandel. Jeg forlot desillusjonert å si det mildt, over ikke bare Drexel Burnham Lambert situasjon, men tilstanden til hele bransjen så vel.
Så gikk jeg å jobbe for et forsikringsselskap som tilbød reelle økonomiske planlegging. Jeg lærte mye. Men baksiden slutten av den økonomiske planlegging modellen endte på coaxing investorer å sette pengene sine i høye kostnader verdipapirfond og kommandittselskaper hvor de stod liten eller ingen endring av å gjøre noen penger. Min desillusjon fortsatte og eg tenkte at det måtte være en bedre måte. Jeg bestemte meg for å slå ut på min egen. Det var noen få uavhengige finansielle rådgivere og planleggere tilbake da, og en hel masse mer nå.
De fleste finansielle rådgivere forretningsmodell ser omtrent slik ut:
Klient Kontakt: High touch, konstant kontakt
Forholdet: Høy pris, overflate forståelse, rutine selv når den ikke virke så
Investment Performance: Mindre enn gjennomsnittet på grunn av manglende investeringer valg kompetanse og høye kostnader
Kostnader: Høy inkludert provisjoner, forvaltningshonorar, og pågående planlegging avgifter
Å ha personlig opplevd de fleste om ikke alle måter som "rådgivere" kan tjene penger på bekostning, eller i det minste på tross av deres investors (dårlige) resultater, visste jeg at vi trengte å gjøre noe annerledes. Her er The Barfield Group modellen som jeg bygget det i 1990:
Klient Kontakt: Lett touch, ta kontakt når det er nødvendig.
Forholdet: Forholdet mellom substans, meningsfulle investering i forståelse av situasjonen
Investment Performance: Bransjeledende investering resultater over 15 år.
Kostnader: Lave kostnader - ingen investeringer kommisjoner, fullt avslørt kapitalforvaltningen avgifter på 66% av gjennomsnittet i bransjen, åpen planlegging må betale i de fleste tilfeller, men pågående gebyrer bare i svært uvanlige saker.
Nå la meg spørre deg dette: Hvilken modell tror du gir deg mer å rutte med som du velger, og oppfyller dine utgifter i pensjon? Den høye touch, høyt gebyr, lav ytelse modell? Eller min beskjedne kontakte, høyt resultat, lave gebyret en? Så hva venter du på? Kontakt meg dana@thebarfieldgroup.com.
No comments:
Post a Comment